Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/14191 K.2013/13521

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davanın mahiyeti gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davacı idare vekili yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin dört numaralı bendinde yer alan "davanın mahiyeti gereği davacı kurum lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekili için takdir edilen 1.200 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin ikinci paragrafının sonunda yer alan "tapu maliki hak sahiplerine ödenmesine" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "bankaya yatırılan 7.774,4 TL'nin tapu