Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/14229 K.2013/17198

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacının zilyetliğinde bulunan ağaçların ve havuzun bedelinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.12.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili dava dilekçesinde Pozantı İlçesi ... Köyü 101 ada 918 parsel sayılı taşınmaz içinde zilyetliği davacıya ait ağaçlar ve sulama havuzu bulunduğu, davalı tarafından otoyol yapımı sırasında yok edildiğini belirterek 6.000 TL ağaç, 1.000 TL havuz bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece 918 parselin orman parseli olduğu ve muhtesatın davacı tarafından yapılıp inşa edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, 101 ada 918 parselin orman parseli olduğu, tanık ve bilirkişi beyanlarından davacının dava konusu havuzu 40-50 yıl önce ... lakaplı kişiden satın aldığı ve ağaçların kendisi tarafından yetiştirildiği anlaşılmaktadır.

Orman Kanunu'nun 17. maddesinde orman içinde her çeşit bina inşası, toprağın işlenmesi ve ekilmesinin yasak olduğu, buralara orman idaresince el konulacağı hükmü yer almış ise de, bu hüküm davacı ile Orman İdaresi arasındaki ihtilaflarda dikkate alınması gerekip muhtesata el atan ... olması nedeniyle bu hükme dayanarak bedelini hak sahibine ödemekten kaçınamaz.