Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/14242 K.2013/14299

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararının 3.bendinin hiç yerine getirilmediği, 1 ve 2. bendine ilişkin hususların ise davalılardan Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığına sorulmadığı, taşınmaza hangi tarihte yol olarak el atıldığına ilişkin soruya Mudanya Belediye Başkanlığından verilen cevapta taşınmazın 2011 yılı itibariyle stabilize yol olarak kullanıldığının bildirildiği görülmüştür.

1-Bilirkişi raporuna ve ekli resimlerine göre yüksek katlı binaların arasında bölünmüş yol kapsamında kalan ve zemini asfalt yol olan taşınmaza idareye başvuru tarihi olan 2011 yılından önce el atıldığı açık olduğundan dava konusu taşınmaza ilk olarak hangi tarihte fiilen el atıldığının tüm taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,