Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/14541 K.2013/17463

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelen ve aynı kamulaştırma kapsamında bulunan ve 2010 yılı itibariyle değerlendirilen bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının Dairece yapılan temyiz incelemesinde (... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/577 E. 2011/756 K. Dairenin 2013/3063 E.-4277 K. sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, sulu arazinin her yıl ekilmek suretiyle değerlendirme yapıldığı halde, eldeki davada münavebe planı değiştirilerek birinci yıl buğdayın yanında ikinci olarak ıspanağın alınmak suretiyle daha yüksek bir kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın; ...-... otoyoluna bitişik olması, elde edilen ürünlerin pazarlanmasında ve ulaşımında bir problemin bulunmaması, sanayi merkezlerine ve soğuk hava depolarına yakınlığı, sosyal ve kültürel etkinliklerden yararlanma imkanının yüksekliği gibi hususların objektif değer artış nedeni olamayacağı gözetilmeden % 25 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

3-Davalılar tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacıdan alınıp davalılara verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir