Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/14594 K.2013/13400

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemenin bozmadan önceki ilk kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda mandalina ürününün satış fiyatının 0,75 TL, üretim giderinin 737 TL alındığı, bozmaya konu olan 21.05.2010 tarihli ilk kararın yalnızca davacı vekilince temyiz edildiği bu nedenle mandalinanın satış fiyatı ile üretim giderleri hususunda bozma yapılmadığı halde bunun davacı lehine usulî kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmadan bozma sonrası satış fiyatının 1 TL, üretim giderlerinin 727 TL alınmak suretiyle değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.