Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/14769 K.2013/14324

Dava dilekçesinde, ihtiyati haciz istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle dilekçenin reddine karar verilmiş, hüküm karşı taraf ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, yöneticilik aleyhine açılan işçi alacakları ve hizmet tespiti istemine ilişkin dava sonucu verilen kararın takibe konulduğunu, 3 nolu daire sahibi davalının borcunu ödemediğinden apartmanın haciz riskiyle karşı karşıya olduğu gibi davalının da dairesini satıp mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, davalıya ait 3 nolu dairenin tapu kaydına ihtiyati haciz konulmasını istemiş, mahkemece davanın 6100 Sayılı Yasa 2. maddeye göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dairenin geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen belgelerden; dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde, yöneticilik aleyhine açılan işçi alacakları ve hizmet tespiti istemine ilişkin dava sonucu verilen kararın takibe konulduğunu, 3 nolu daire sahibi davalının borcunu ödemediğinden apartmanın haciz riskiyle karşı karşıya olduğu gibi davalının da dairesini satıp mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, davalıya ait 3 nolu dairenin tapu kaydına ihtiyati haciz konulması istenilmiştir.

Söz konusu talep Kat Mülkiyeti Yasasının 20/a ve 20/c maddesinden kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir. Yasanın bu buyurucu hükmü nedeni ile işin esasına girilip tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, hukuki olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.