Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/14831 K.2014/3000

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kamulaştırmasız elatma davalarında Kamulaştırma Kanunu'nun 15. maddesine göre oluşturulacak bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılarak el atmanın olup olmadığı, el atıldı ise kalıcı nitelikte ve mülk edinmek amacıyla olup olmadığı el atılan bölümün dava tarihi itibariyle değeri belirlenmelidir.Buna göre kamulaştırmasız el atma davalarında da 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 15. maddesinin 4. fıkrasına göre; "Bilirkişi kurulu, kamulaştırmaya konu olan yerin cins ve niteliğine göre, üçü odalar listesinden, ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle beş kişiden oluşur." Yasanın bu açık hükmüne rağmen iki kişiden oluşan bilirkişi heyetinin düzenlediği rapora göre karar verilmesi,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin ve maktu harç alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.