Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/15082 K.2013/17486

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... Mahallesi 2512 parsel ve 2513 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından asfalt dökülerek fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde mahkemece iki ayrı keşif yapıldığı, birinci keşif sonrası fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 06.12.2010 tarihli raporda, dava konusu taşınmazlara zeminde her hangi bir tecavüzün söz konusu olmadığı, zeminde boş alan olarak sahipsiz bırakıldığının tespit edildiği,

ikinci keşif sonrası fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 28.04.2011 tarihli raporda 2512 parselin 11,79 m²'sinin, 2513 parselin 63,33 m²'sinin yolda kaldığının ve 18.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazların boş arsa olduğu bildirilmek suretiyle birbiriyle çelişen raporlar verildiği ancak, dava konusu taşınmaza el atıldığını bildiren rapora itibar edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yerinde yeniden yapılacak keşifle mahkeme hakiminin gözlemi de tutanağa geçirilmek suretiyle dava konusu taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığının tespiti yapılmalı, fiilen el atmanın bulunmadığının tespiti ve idare tarafından 3194 sayılı İmar Kanununun 7 ve 8. maddeleri uyarınca, düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilmesi nedeniyle taşınmazın kullanım hakkının kısıtlandığının anlaşılması halinde,

dava konusu taşınmazların genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği dikkate alınarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.