Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/15256 K.2013/17931

Dava dilekçesinde, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı yönetim vekili, Borsem Sitesinin A ve B bloklarından oluştuğunu, 2003 tarihli yönetim planının 2008 ve 2012 yılında değiştirildiğini, B blok stüdyo dairelerinin müşterek duvarlarının kaldırıldığını, girişe fırın yapıldığını, kapalı otopark ve sığınağın kısmen işgal edildiğini, kapalı otoparktan caddeye kapı açıldığını, jenaratör ve asansör monte edildiğini, manav bölümü için ek bina yapıldığını, çocuk parkı olarak görülen ek binaya havalandırma tesisatı yapıldığını, yeşil alanın otopark olarak kullanılmak suretiyle ortak alanlara el atıldığını ve 11/01/2009 tarihli genel kurulda müdahalenin men'i,

eski hale iade ve tazminat davası açmak üzere yetki alındığını, sitenin ortak alanlarına davalılar tarafından yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale iade ile fazlası saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL ecrimisilin 03/09/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı tarafın ecrimisile ilişkin talebi yönünden;

Ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmadığından genel hükümler çerçevesinde bakılarak değerlendirme yapılması için dava tarihindeki dava değeri dikkate alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesi gereğince dosyanın tefriki ile görevsizlik kararı verilerek asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacı tarafın ortak alana müdahalenin men'i ve eski hale getirme talebi yönünden;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, 11.01.2009 tarihli kat malikleri kurul kararı ile davacı yöneticiye iş bu davayı açmak üzere açık yetki verildiği ve yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen asıl ve ek bilirkişi raporu içeriğinden; davalıların anataşınmazın ortak alanı olan ve bilirkişi raporunda belirtilen yerlerde onaylı mimari projeye aykırı olarak tadilat yapıldığı, onaylı projeye aykırı olarak kullanıldığı ve tapuya işlenen 2003 tarihli anataşınmazın yönetim planının 4.maddesine göre Bloktaki ortak kullanım alanı olan kapalı garaj alanı ile yeşil alanın kapalı ve açık teras alanının kullanımına ilişkin tüm hakların B blok bağımsız bölümüne ait olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28.maddesinde; yönetim planının, yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenleyen ve bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu öngörülmüştür. Öte yandan aynı Yasanın 19.maddesinin ikinci fıkrasına göre de kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz.

Kat Mülkiyeti Yasasının 4.maddesinde ortak alan olarak kabul edilen kapalı garaj alanı ile yeşil alanın, kapalı ve açık teras alanının salt olduğu gibi kullanma şekli yönetim planı ile B blokta bulunan kat maliklerine verilmiştir.

Yönetim planı ile kullanma şeklinin ve kimin tarafından kullanılacağının belirlenmesi B blokta bulunan kapalı garaj alanı ile yeşil alanın kapalı ve açık teras alanının ortak alan olma niteliğinde bir değişiklik meydana getirmediği gibi burayı kullanan bağımsız bölüm maliklerinin dava konusu yere müdahale edip kendi bağımsız bölümlerine buranın bir bölümünü katacak şekilde onaylı mimari projeye aykırı olarak tesis ve değişiklik yapmaları yasal mevzuata uygun düşmez.