Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/1526 K.2013/3345

Dava dilekçesinde, davalı yönetime 56.040,75 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiş, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ... Evleri 149 ada 1 parsel ... blok yönetimi dava dilekçesinde, davalı ... Toplu Yapı Yönetiminin kendileri aleyhine icra takibi başlattığını, kendilerinin davalı ile ortak alanları olmadığından dolayı, kendileri aleyhine yürütülen icra dosyasındaki 56.040,75 TL'den borçlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun değil, genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğinden görev hususu da buna göre tespit edilmelidir.

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görülür. Bu durumda Mahkemece, davanın sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.