Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/15373 K.2013/18393

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınarak incelenen Pirler Mahallesi 109 ada 52 parsel arsa niteliği ile paydaşlar arasında belediyenin diğer paydaşa Kamulaştırma Yasası’nın 8. maddesi çerçevesinde pay satışı olup; kamulaştırma sebebiyle ve paydaşlar arasında yapılan bu satış özel amaçlı olduğundan taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırmaktadır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Davacı vekili dava dilekçesinde; terkin talebinde bulunmadığı halde Kamulaştırma Yasası’nın 10. maddesinin 12. bendi gereğince terkin istemi olmadığı dikkate alınmadan kamulaştırılan toplam 247,31 m² taşınmazın tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde bir kısmının terkinine bir kısmının tesciline karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.