Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/15494 K.2014/3988

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan bazı değişikliklerin tescilini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası’nın 114. maddesinin, d, e ve f bendlerinde, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması, dava takip yetkisine sahip olunması ve vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması dava şartları arasında gösterilmiş, 115. maddesinde.

Mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, bu şartın noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 501. fıkrasında; tüzel kişinin iradesinin, organları aracılığıyla açıklanacağı, dava konusu Kabaloğlu Vakfı’na ait senedin 5. maddesinde, ise Yönetim kurulunun, vakfın idare ve icra organı olduğu düzenlenmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Kabaloğlu Vakfı’nın Karşıyaka 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29.07.1999 gün 1998/142 E.-572 K. sayılı ilamı ile tesciline karar verildiği, vakıf senedine göre vakfı temsile yetkili organ olan Yönetim Kurulu tarafından 30.06.2010 gün 4 nolu karar ile vakıf senedinde değişiklik yapılmasına, bu değişiklik için gerekli senet ve belgelerin hazırlanması için vakfın kurucusu Y.. K..’nun oğlu M..

K..’nun görevlendirilmesine karar verildiği, bunun üzerine M.. K.. tarafından eldeki vakıf senedi değişikliği davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu vakfın senedine göre; vakfı temsil ve idare adına tek yetkili organın yönetim kurulu olduğu, davacı M..

K..’nun yönetim kurulunda veya başka bir sıfatla vakıfta görev yapmadığı, mahkemeler nezdinde böyle bir davanın açılabilmesinin ve takip edilmesinin ancak vakfın yetkili organı veya bu organ içinden görevlendirilmiş yetkili kişi veya yasal vekil aracılığıyla mümkün olacağı dikkate alındığında, dava açma ve temsil yetkisi olmayan kişi tarafından açılan davanın HMK 114. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.