Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/15538 K.2013/18382

Dava dilekçesinde, anataşınmaza yapılan masraf nedeniyle davalı başına 3.500,00 TL'nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olan anataşınmazda bağımsız bölüm maliklerinden birinin, anataşınmaza yaptığı zorunlu masrafların davalının hissesine düşen miktarın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi, belgelerin ve özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu taşınmazın sıva ve dış boya masraflarının zorunlu olduğu ancak yalıtım için yaptırılan mantolama işleminin zorunlu olmadığı, sıva ve dış boya masrafının da 10.140,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar kat Mülkiyeti Yasasının 42. maddesi gereğince mantolama işlemi yönünden kat malikleri kurulunca sayı ve arsa payı çoğunluğuyla alınmış bir kararın bulunmaması ve yapılan mantolamanın bağımsız bölümler için zorunlu ve acil olduğu da ispatlanamadığından mantolama giderleri istenemezse de;

anataşınmazın sıvasının ve dış boyasının yapılması hususu, anılan yasanın 19. maddesinin 1. fıkrası gereğince tüm kat malikleri anataşınmazın bakımını yapmak ve mimari durumuyla güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumak zorunda olduklarından aynı yasanın 20. maddesinin (b) bendi gereğince yapılan bu onarımdan arsa payı oranında sorumlu olup davalının başka nedenlere dayanarak kat maliklerinden olan alacağı ayrı bir dava konusu olabileceğinden eldeki davada değerlendirilerek bakım onarım giderlerinden mahsup edilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.