Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/15552 K.2014/2405

Davacı ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.11.2012 günlü ve 2011/68-2012/394 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 13.05.2013 günlü ve 2013/3774-8066 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları ile "Bu madde kapsamında açılan davalarda her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" ve "... bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." şeklinde düzenleme getirildiği gözetilerek hükmün ayrıca bu nedenle de düzeltilerek onanması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalı

vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddi ile karar düzeltme istemlerinin yukarıda açıklanan nedenle kabulüne, Dairemizin 13.05.2013 gün ve 2013/3774 Esas 2013/8066 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "4.650,00 TL nispi" ibaresi yerine "1.200,00 TL maktu" yazılmak ve (4) numaralı bentten sonra gelmek üzere "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı ...