Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/15569 K.2013/14036

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Aynı kamulaştırma kapsamı içinde kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelen ve aynı değerlendirme tarihi itibariyle Dairemizce incelenen (örneğin ...1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/586-2011/691, Dairenin 2012/11390-11592 sayılı dosyası) kamulaştırma bedelinin tespit ve tesciline ilişkin dava dosyalarında, değerlendirmede yaygın olarak uygulanan üretim planı içine kavun ve nohut ürünleri alınıp %30 objektif değer artışı ile dava konusu taşınmazın m² değeri 3.56 TL/m² bulunduğu halde,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye bu ürünlerin 2009 yılı verileri alınıp endeksleme yapılmak ve dava konusu taşınmaza %20 objektif değer artışı verilip dava konusu taşınmazın m² değeri 2.32 TL/m² belirlenmek suretiyle, aynı kamulaştırma kapsamında dairemizden incelenmek suretiyle geçen dosyalardan ayrılma nedenleri de belirtilmeksizin farklı değer belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.