Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/15582 K.2014/2403

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2012 günlü ve 2012/280-2012/213 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 16.04.2013 günlü ve 2013/2890-2013/6531 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Taraf vekillerinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçeleri ile tüm dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda;

Saklı tutulan bölümün tahsili için açılan bu davada hükmedilen bedele, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerinde olduğu halde sonraki dava tarihinden faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle bu yönden düzeltilerek onama yapıldığı, ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkraları gereğince harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 16.04.2013 gün ve 2013/2890-6531 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" ve "Bu fıkra hükmü,

bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır" hükmü getirildiğinden davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (3) numaralı bendinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 21,15 TL maktu harcın, peşin alınan 2.008,15 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harçların istem halinde davacıya iadesine, 21,15 TL maktu harcın Hazineye irat kaydına" ibaresinin