Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/15619 K.2014/553

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargılama giderlerine ilişkin 6100 sayılı HMK‘nun 331/2. maddesinde yapılan düzenleme adli yargı mahkemeleri arasında verilmiş olan görevsizlik kararlarına ilişkin olup yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle verilen görevsizlik kararı üzerine görevsizlik kararı veren mahkemece yargılama gideri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 148,50 TL’den mahsubuna, kalan 124,20 TL’nin davacıya iadesine” yazılması,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında davalı idare

lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden sonra gelmek üzere 3-"Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine" ibaresi yazılması,