Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/15766 K.2013/14711

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinden, malik olarak ... kızı ..., ... kızı ... ve... kızı ...'nin göründüğü, dosyaya sunulan veraset belgelerinden diğer davacıların miras yoluyla taşınmaza malik oldukları tespit edilmekle birlikte, davacılar arasında ismi görünen ...'ın dava konusu taşınmaza kimin mirasçısı olarak malik olduğu anlaşılamadığından, adı geçen davacının dava konusu taşınmazlarla bağlantısının kurulamaması halinde aktif husumet yokluğu nedeniyle bu davacı yönünden davanın reddi gerekeceğinden adı geçen davacının dava konusu taşınmazda hak sahipliğini gösteren kayıtlar dosyaya getirtilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-Davaca ...'ın dava konusu taşınmazlara malik olduğunun anlaşılması halinde ise, davacılar vekilinin Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunduğu 24/07/2013 tarihli dilekçesinden ve ekindeki veraset belgesinden adı geçen davacının yargılama aşamasında vefat ettiği anlaşıldığından mirasçılarının davaya dahil edilerek davaya devam edip etmeyeceklerinin sorulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “… bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.