Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/1580 K.2013/5151

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece yukarıda sözü edilen yasa hükmü dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili yerine doğrudan yola terkine karar verilmesi,

2-Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200 TL vekalet ücreti yerine 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması,

Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "lehine yol olarak TERKİNİNE" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "adına tapuya tesciline" sözcüklerinin, 4 nolu bendinde yer olan "Tapu kaydında takyidat bulunması halinde bedelin takyidata yansıtılmasına" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "Tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin ve diğer şerhlerin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin,