Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/1589 K.2013/3309

Dava dilekçesinde, 10.000 TL ortak gider alacağının temerrüt tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı, yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait 2.000 TL aidat borcu ile anataşınmazın mantolanması sebebiyle 2011 yılı Ocak ayı sonu itibariyle payına düşen 8.000 TL si genel gider borcunu ödemediğini ileri sürerek toplam 10.000 TL ortak gider alacağının temerrüt tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı ve yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, anataşınmazın 19.06.2008 günlü kat malikleri kurulu kararı ile kat maliklerinden aylık 500 TL aidat alınması ve 30.03.2010 tarihli genel kurulda da apartman dış cephe mantolama, boya ve bakımının yapılmasının kararlaştırıldığı, bunlara dayanılarak hazırlanan 30.03.2010 tarihli işletme projesi ile 500 TL aylık aidat ve 6 ay süre ile 1.000'er TL mantolama avansı, 05.10.2010 tarihli işletme projesi ile de yine 6 ay süre ile 1.500'er TL mantolama avansı alınmasının belirlendiği,

yukarıda sözü edilen kat malikleri kurulu toplantılarına davalının eşinin vekaleten katıldığı ve davalının yaptığı ödemeler dikkate alındığında ödenmesi gereken avans miktarlarının davalı tarafından bilindiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise Kat Mülkiyeti Yasası ve yönetim planında öngörülen gecikme tazminatı oranı ile davalının temerrüt tarihinden itibaren gecikme tazminatı ve yasal faizden sorumlu olacağı gözetilmeden ve davalının hangi aylar için ne kadar aidat ve ne kadar mantolama gideri ödediği kesin olarak belirlenmeden ayrıca dava konusu edilen dönemden sonraki ayların (Ocak-Şubat 2011) aidat avansının dahil edilip,

davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacak miktarı da gözardı edilerek Yargıtay denetimine imkan vermeyecek şekilde inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece, davalının Kat Mülkiyeti Yasasının 20.maddesi gereğince kat malikleri kurulunca alınan kararlar ve bunlara dayanılarak hazırlanan işletme projeleri ile belirlenen ortak giderler için toplanmasına karar verilen avanstan sorumlu olacağı gözetilerek aidat ve mantolama gideri için ödediği miktarların ayrı ayrı saptanması bakımından anataşınmaza ait defterler, harcama belgeleri,

sarf ve tahsilata ilişkin tüm belge ve makbuzların ayrıntılı şekilde incelenmesi ve talep edilen avans miktarları ile bunların dava tarihine kadar işlemiş gecikme tazminatı ve yasal faizlerinin de hesaplanması için yeni bir uzman bilirkişiden denetime olanak verecek biçimde rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz ve eksik incelemeye dayalı, denetime açık olmayan rapora itibarla hüküm kurulması,