Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/16002 K.2013/14813

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak spor sahasına dönüştürülen dava konusu taşınmazın, ecrimisil istenen süre içerisinde ne şekilde kiraya verileceği davacı vekiline açıklattırılıp, bu konuda emsal kira sözleşmesi ibraz etmesi için taraflara usulüne uygun şekilde süre verilip, ecrimisil karşılığına hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın boş arsa olarak açık otopark şeklinde kiralanıp gelir getirebileceği belirtilerek eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile ecrimisil hesabı yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeler gereğince maktu vekalet ve harç yerine nispi vekalet ücreti ve nispi harç alınmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.