Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/16014 K.2013/15851

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 8.213,00 TL alacağın, asıl alacak kısmı olan 1.757,00 TL sine 30.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’in mecburi hizmetini tamamlamadan disiplinsizlik nedeniyle re'sen TSK ile ilişiğinin kesildiğini belirterek, yükümlünün kalan mecburi hizmetine karşılık gelen 8.213,00 TL’nin davalılardan tahsilini ve asıl alacak kısmı olan 1.757,00 TL’ye 30.11.2004 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istemiş, mahkemece; davalının 6191 Sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 10. maddesiyle 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na eklenen Geçici 32. maddesi hükmünden yararlanmak için idareye yaptığı başvurunun kabul edilmesi üzerine davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalıların davacı idareye borçlu olmadığı hususu, dava tarihinden sonra 22.03.2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6191 Sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 10. maddesiyle 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na eklenen Geçici 32. maddesi hükmü uyarınca belirlendiğine göre; davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir.

Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6191 Sayılı Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.