Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/1610 K.2013/3354

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde ... Köyünde kain 148 ada 522 parsel sayılı taşınmazın tamamının 2473,52 m² olduğu, kısmi kamulaştırmada 799,01 m²'lik kısmının irtifak bedelinin tespiti ve tescili istenildiği, dava konusu taşınmazın üzerinde yapı bulunduğu, iletişim hattının düşeydeki emniyet mesafelerinin üzerinden geçtiği mevcut şekli ile 9.0 ve 10.0 metre civarında olduğu, irtifak hakkına esas etki alanlarının ... ve manyetik alan için kabul gören değerlerin altında olduğu, ancak enerji iletim hattının yapı üzerinden geçmesi sebebi ile değer kaybı oluşturduğu, iletkenlerin dikeyde en büyük salınımının yapıya olan emniyet payının ise 5.00 m olduğu anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma bedeli kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğünün karşılığıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden yapının taşınmazdaki konumu, iletişim hatlarının izdüşümü ve izdüşümü mesafesi de dikkate alınarak dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %10'u geçemeyeceği düşünülmeden yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.