Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/16112 K.2014/1513

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, maliki bulunduğu .... İli ...i İlçesi .... Mahallesi 11444 ada 8 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından fiilen el atıldığını ve ayrıca 25-30 yıldır 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yol, park ve otopark gibi kamu hizmetine ayrılarak tahsis edildiğini ileri sürerek şimdilik 250.000 TL tazminatın dava tarihinden yasal faiziyle tahsili istenilmiştir.

Davalı M.. B.. dava konusu taşınmazın ana arter niteliğinde yol olup ana bulvar ile bütünleyici parçası olan parkın davalı büyükşehir belediyesinin sorumluluğunda olduğunu ve fiilen el atılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı ise imar planında gösterilen yolun 25 metre genişliğinde ana arter olmayan yol, otopark alanı ve şeritvari park olan planlı yerin 30.000 m²'den büyük olmasına rağmen bölgesel park niteliği taşımadığı için sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Mahkemece dava konusu taşınmaza 3.32 m²'lik yere asfalt yapılmak suretiyle el atıldığını ancak bu elatmanın taşınmazın bütününe ve kullanımına bir etkisinin olmadığı, davacının kullanımını sınırlandırmadığı mevcut duruma göre taşınmazın büyüklüğü ve el atılan alanın yüzölçümü değerlendirildiğinde fiili el atma olarak kabul edilemeyeceğinden hukuki el atma mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin ve özellikle bilirkişi kurulu raporlarının incelenmesinde, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında park, yol ve kısmen de imar planı dışında kaldığı, planda yol ve park olarak görünen taşınmazın 3.32 m²'lik kısmına fiilen asfalt yol olarak el atıldığının tespit edildiği, geriye kalan 6761,06 m²'lik kısmının zeminde boş ve atıl vaziyette olduğu anlaşılmaktadır.

HMK'un 114. maddesinde öngörülen dava şartları arasında yer alan mahkemenin görev hususunun değerlendirilebilmesi açısından öncelikle el atma olgusunun niteliğinin saptanması gerekir.

Bu nedenle mahkemece fiilen el atılan 3.32 m²'lik asfaltın imar planında yol olarak öngörülen bölümün kısmen inşaatına başlanması durumunda olup olmadığı, asfalt bölümün devamının yapılmaya devam edilip edilmediği, yol olarak planlanan kısmın proje bütünlüğü içinde kısmen gerçekleştirilme halinin oluşup oluşmadığının açıkça belirlenmesi gereklidir.

İmar planında öngörülen yolun plana uygun olarak fiilen gerçekleştirilmeye başlanıldığının tespiti halinde fiili el atma niteliği kabul edilerek taşınmazın plandaki tamamı hakkında bir karar verilmesi gerekir. Aksi takdirde hukuki el atma mahiyetinde bulunduğunun kabulü halinde ise sadece fiilen el atılan kısım hakkında karar verilerek diğer kısmı hakkında mahkemenin yazılı gerekçesi gibi idari yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden dilekçenin reddi gerekecektir.