Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/16182 K.2013/15441

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Aynı kamulaştırma kapsamı içinde kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelen ve aynı değerlendirme tarihi itibariyle Dairemizce incelenen (örneğin Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/618E-2011/71K, Dairenin 2012/13719E. 2013/353 Karar sayılı dosyası) kamulaştırma bedelinin tespit ve tesciline ilişkin dava dosyalarında, değerlendirmede yaygın olarak uygulanan üretim planı içinde buğday, patates, sılajlık mısır ve bostan kavunu ürünleri bulunduğu ve taşınmaza %20 objektif değer artışı verilmiş olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye bu ürünler yerine buğday, ayçiçeği, patates ve bostan kavun alınarak, davaya konu taşınmaza %10 objektif değer artışı verilmek suretiyle farklı değer belirlenmiş olması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre taşınmazın üzerindeki ağaçların toplam bedeli 1.883,80 TL olduğu halde, 2.845,00 TL hesaplanmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.