Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/16360 K.2013/18061

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri getirilmiş olup bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine maktu harca ve davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm kısmının 2 numaralı bendinde yer alan "Alınması gereken 1.653,40 TL harçtan peşin alınan 413,35 TL harcın mahsubu ile BAKİYE 1.240,05 TL'nin davalıdan alınıp Hazineye gelir KAYDINA" ibaresinin yerine "Alınması gereken 21,15 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 21,15 TL harcın Hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması,