Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/16379 K.2013/15019

Dava dilekçesinde, projeye aykırı olarak işgal edilen yerin projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile diğer davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; anataşınmazın mimari projesine göre birinci bodrum katta bulunan 2 numaralı bağımsız bölümünün giriş merdiveni olan 11 m²'lik yerin 8 numaralı bağımsız bölümün ve anataşınmazın koridor girişi olarak davalılarca işgal edildiğini ileri sürerek bu işgale son verilerek projeye uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporundan; anataşınmaza ait 07.10.1974 tarih ve 1386 sayılı onaylı mimari projede ve yerinde birinci bodrum katta bulunan davacıya ait depolu lokanta niteliğindeki 2 numaralı bağımsız bölüm girişinin ana merdivenden inilerek birinci bodrum katta verildiği, zemin katta doğrudan girişinin bulunmadığı, zemin katta 3 metre genişliğindeki bina ana girişi ve 4,5 m²'lik santral odası yerinin olduğu,

projenin üzerinde ruhsat şefinin yaptığı düzeltmeye göre dava konusu 2 numaralı bağımsız bölüme dışarıdan (sokaktan) doğrudan yuvarlak döner merdivenle aşağıya iniş verilerek birinci bodrum kattaki girişinin kapatıldığı, iş hanının giriş koridorunun 3 metreden 2 metreye indirilip santral odasının iptal edildiği,

2 numaralı bağımsız bölümün zemin kat girişi ve buraya ait döner merdiven kovasının alanının 11 m² olup tashihat öncesi projedeki ile yerindeki durumun aynı olduğu ancak mimari proje üzerine işlenen sözkonusu tashihat dikkate alındığında 2 numaralı bağımsız bölüm giriş kısmı ile bina ana girişi ve ortak santral odası yerinin bu tashihata aykırı bulunduğu görülmekte ise de; bilirkişi raporunda belirtilen proje tashihatının yapıldığı tarihteki (07.06.1976) anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olanların onayını taşımadığı,

geri çevirme sonrası dosyaya getirtilen belediye başkanlığı imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğü cevap yazılarından proje onayı ile ilgili hissedar muvafakatlarının dosyasında bulunmadığı, kat irtifakı kurulmasına esas projenin 07.10.1974 tarih ve 1386 sayılı proje olup tadilat projesi olmadığı anlaşılmaktadır.

./..

2013/16379-2013/15019 -2-

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları; ikinci fıkrasında ise, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı öngörülmüştür.

Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir.

Bu durumda; mahkemece, öncelikle kat irtifakı kurulmasına esas alınan 07.10.1974 tarih ve 1386 sayılı mimari proje yerinde uygulanmak suretiyle, dava konusu edilen 2 numaralı bağımsız bölümün girişi ile bina ana girişinin yerleri krokiye de bağlanarak tespit edilip bu projeye aykırılık görüldüğü takdirde belirlenecek projeye aykırılıkların binanın ilk inşası sırasında yapılmış ve bunların eski hale getirilmesinin binanın statiğine olumsuz etkisi olup olmayacağı da belirlenerek,

ilk inşa sırasında ortak yerlerde gerçekleştirilen aykırılıklar varsa bunların eski hale getirilmesinden davacı da dahil tüm kat maliklerinin sorumlu olacağı dikkate alınarak, davada taraf olmayan diğer kat malikleri de davaya dahil edildikten sonra yukarıdaki açıklamalara göre inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, salt mimari proje üzerindeki tashihatın varlığını yeterli kabul ederek buna göre inceleme yapan rapora itibarla eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.