Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/16397 K.2013/18063

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri getirildiğinden yargılama sonucunda maktu vekalet ücreti ile maktu harca hükmedilmesi gerektiğinden, hükümdeki bu yasaya aykırı durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “Alınması gereken 468.669,52 TL harçtan peşin alınan harçların mahsubu ile bakiye 351.502,02 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye ödenmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "alınması gereken 21,15 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 21,15 TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması;