Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/16399 K.2013/16271

Dava dilekçesinde ve birleştirilen davada, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Birleştirilen mahkeminin 2004/348 Esas sayılı dava yönünden;

Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in açmış oldukları kamulaştırma bedelinin artırılması davasında hüküm altına alınıp davalı ... Bakanlığınca temyize konu edilen miktar 1.690,00 YTL’nin altındadır.

HUMK’nun 5219 Sayılı Yasayla değişik 427.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690,00 YTL’yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

Asıl dava yönünden;

2-Davalı İdarenin diğer temyiz itirazları ile davacılar vekilinin temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle artırılacak bedel birinci bilirkişi kurulunun 10.07.2006 tarihli raporunda 32.991,16 YTL, ikinci bilirkişi kurulunun 20.11.2006 tarihli raporunda 38.833,01 YTL ve üçüncü bilirkişi kurulunun 12.05.2008 tarihli raporunda 43.848,69 YTL olarak hesaplandığı, davacılar vekilince düşük değerli rapor da kabul edilmediği halde mahkemece uzlaştırıcı rapor olan 2. bilirkişi kurulunun raporuna göre hüküm kurulması gerekirken, düşük değerli rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.