Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/16437 K.2014/4655

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

A-Hükmedilen ecrimisil bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.820,00 TL.sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B-Hükmedilen kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat bedeli yönünden davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre aynı taşınmazın başka bir paydaşı aleyhine aynı kamulaştırma nedeniyle açılan dava sonunda verilip kesinleşen kararda belirlenen değer, güçlü delil olarak kabul edilmelidir.

Daha önce Dairemizce incelenerek karara bağlanan 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/726 Esas-2012/52 Karar sayılı (Dairenin 2013/4019 Esas 2013/5088 Karar sayılı) dosyasında, aynı taşınmazın bir kısım paydaşları aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescili istemine ilişkin davada 12.08.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle, farklı bir emsalle dava konusu taşınmaza 130 TL/m², yine Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/779 Esas-2012/133 Karar sayılı (Dairenin 2013/4836 Esas 2013/7531 Karar sayılı) dosyasında 07.09.2011 olan değerlendirme tarihi tibariyle farklı bir emsalle dava konusu

taşınmaza 135 TL/m² değer tespit edilmiş iken, 2012 yılı mayıs ayı değerlendirme tarihi itibariyle açılmış olan bu dosya için 165 TL/m² bedel belirlenmesi karşısında, bahsedilen kararların güçlü delil teşkil ettiği gözetilerek bilirkişi kurulundan kesinleşen dosyalardaki değerden ayrılmayı gerektirecek bir nedeni olup olmadığı sorulup ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden maktu vekalet ücreti ile maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.