Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/1652 K.2013/2499

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı idare dava dilekçesinde terkin talebinde bulunmadığına göre kamulaştırılan taşınmazın davacı Karayolları Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, tapunun iptali ile davacı Hazine (Karayolları Genel Müdürlüğü) lehine yol olarak terkinine hükmedilmesi,

2-Fazladan yatırılan bedelin davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle iadesine karar verilmesi gerektiği halde salt fazla yatan bedelin iadesine karar verilmekle yetinilmesi,

3-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru değil ise de;

Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendindeki "Hazine" ve "lehine yol olarak terkinine“ sözcüklerinin metinden çıkartılarak yerine sırasıyla "Karayolları Genel Müdürlüğü", “tapuya tesciline” ibaresi yazılmak.

5. fıkranın son satırındaki "26.728,71 TL'nin" sözcüğünden sonra gelmek üzere "davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte", 9 numaralı bent yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ve 10 numaralı bent yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün