Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/1654 K.2013/2932

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline (istem halinde terkinine) karar verilmesi gerekirken, tapunun iptali ile davacı hazine (KYGM) lehine yol olarak terkinine hükmedilmesi,

2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki “hazine” ve ”lehine yol olarak terkinine “sözcüğünün metinden çıkartılarak yerine sırasıyla “...” ve “adına tapuya tesciline” ibaresi yazılmak.