Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/16770 K.2014/913

Dava dilekçesinde, kat irtifakının sona erdirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 174 ada 77 parseldeki hissesini aralarındaki sözleşme gereği davalı ...'a devrettiğini, buna göre binanın bir dairesinin 30.08.2009 tarihinde davacıya teslim edileceğini, davalının edimini yerine getirmemesi nedeni ile tapu iptal ve tescil davası açtıklarını ve davada kendilerine kat irtifakının sonlandırılması için süre verilmesi üzerine bu davayı açtıklarını ileri sürerek, .... ada 77 parsel üzerindeki kat irtifakının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının tapuda malik olmadığı,

ancak talebinin malik sıfatı ile sona erdirme olmayıp satış yaptığı taşınmazda kendisine verilecek daire taahhüdünün yerine getirilmemesi ve getirilmesinin de olanaksız olması nedeni ile tapu iptali davasına dayalı bir talep olduğu açıklanarak, mevcut kanıtlarla da davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazda 20.08.2009 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, kuruluş aşamasında tüm bağımsız bölümlerin ... adına tescil edildiği, bu davanın açıldığı 08.05.2012 tarihinde ise 2 numaralı bağımsız bölümün ... adında kalıp diğer bağımsız bölümlerin dahili davalılara satış yoluyla geçtiği anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının kat irtifakının sona erdirilmesini düzenleyen 49. maddesinin 3. fıkrasında, kat irtifakına konu olan arsa üzerinde bu irtifakın kurulması sırasında verilen plana göre beş yıl içinde yapı yapılmazsa maliklerden birinin istemi üzerine, sulh hakiminin gerektiğinde ilgilileri de dinleyerek,

duruma göre kat irtifakının sona ermesine veya belli bir süre için uzatılmasına karar vereceği hükme bağlandığı dikkate alındığında, dava konusu taşınmazda davacının malik olmaması nedeni ile aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi yerine davacının davasının tapu iptali davasına dayalı bir talep olduğu bu nedenle malik olmasına gerek olmadığı gerekçesi ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

.