Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/16807 K.2014/3199

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2013 günlü ve 2013/11-2013/93 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 03.06.2013 günlü ve 2013/6977-2013/9486 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Taraf vekillerinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçeleri ile tüm dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda;

Saklı tutulan bölümün tahsili için açılan bu davada hükmedilen bedele, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerinde olduğu halde sonraki dava tarihinden faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle bu yönden düzeltilerek onama yapıldığı, ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkraları gereğince harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 03.06.2013 gün ve 2013/6977-9486 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" ve "Bu fıkra hükmü,

bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır" hükmü getirildiğinden davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. ve 9. satırının hükümden çıkartılarak yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 24,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 9.260,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye