Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/16830 K.2013/16204

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 10. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinden ve yasa tarafından getirilen bu durumun düzeltilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Alınması gerekli 21,15 TL maktu karar ve ilam harcının peşin ödenen 3.780,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.758,85 TL harcın talep halinde yatırana iadesine," ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı bendindeki "3.784,96" ve "davalı ...