Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/17224 K.2014/6955

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemeler karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine ve Harçlar Tarifesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının davacı tarafça yatırılan 89,10 TL peşin harç ve 153,80 TL ıslah harcı toplamı 242,90 TL harçtan mahsubu ile, bakiye 218,60 TL'nin talep halinde davacı tarafa iadesine" ibaresinin yazılması,

7. bendinde yer alan "21,15 TL başvuru harcı, 89,10 TL peşin harç, 153,80 TL ıslah harcı, 58 TL tebligat gideri, 748,55 TL keşif ve bilirkişi ücreti toplamı. 1070,6 TL" ibaresinin yerine "24,30 TL harç gideri, 58 TL tebligat gideri, 748,55 TL keşif ve bilirkişi ücreti toplamı.