Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/17257 K.2014/6355

Davacı ... ile davalılar ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2012 günlü ve 2012/276-699 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 30.04.2013 günlü ve 2013/2492-7139 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, dava konusu taşınmazın bir bölümüne fiilen el atıldığı anlaşıldığından ve bedel tespit davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 30.04.2013 gün ve 2013/2492 Esas 2013/7139 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza yol ve park olarak el atıldığı belirtilerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelerin incelenmesinden; tamamı 127,32 m² olan dava konusu taşınmazın fen bilirkişisince düzenlenen raporda gösterilen 10 m²'lik kısmına yol olarak fiilen el atıldığı ve ... sokaktaki bu asfalt yolun yapımından ... Belediyesinin sorumlu olduğu, bunun dışında kalan bölümler için fiili el atma bulunmadığı ancak imar planında yol ve yeşil alan olarak belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmazın krokide gösterilen 10 m²'lik kısmına ... Belediyesince yol yapılarak fiilen el atıldığı anlaşıldığından bu kısım için ... Belediyesinin pasif husumet ehliyetinin yerinde olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle bu kısım yönünden de davalı ...'nın sorumluluğunun kabul edilmiş olması,

2-Uygulama ve öğretide; idarelerin hizmetlerin yürütülmesi sırasında tek yanlı irade açıklamalarıyla kamu hukuku esaslarına dayanarak ilgililerin hukuki durumlarını etkileyecek şekilde yaptıkları işlemler idari işlem, görev ve yetki alanlarına giren konularda hukuka uygun olarak yaptığı fiiller ile bu görevleriyle ilgili hareketsiz kalmaları idari eylem olarak tanımlanmaktadır.

Somut olayda; idarenin icra yetkisini hukuka aykırı olarak kullanması olarak nitelendirilebilecek fiili el atma durumu söz konusu olmadığına göre, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca tek yanlı idari işlemle düzenlenen imar planları ve bu planlara dayanılarak yapılan işlemlerin idari nitelik taşıdığının, söz konusu imar planlarının zamanında uygulamaya geçirilmemesi durumunun da idari eylem olduğunun kabulü gerekir.

Yukarıda açıklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak açılan davalarda, görev itirazında bulunulması ve olumlu görev uyuşmazlığının çıkması üzerine durum Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından değerlendirilmiş ve 09.04.2012 gün 2011/238E.–2012/63K. ve 2012/41 E- 2012/77 K. sayılı kararlarda fiili el atmanın bulunmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğuna oybirliği ile karar verilmiştir.

Bu nedenle; fiili el atılan bölüm dışında kalan 117,32 m² yönünden davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin dava Uyuşmazlık Mahkemesi kararı da dikkate alınarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca bu hükümler yönünden davanın usulden reddi yerine kabulüne karar verilmesi,

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve karar ve ilam harcının maktu olarak alınmasına karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.