Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/17305 K.2013/15660

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan 4.177.63 TL bedel ile bozmadan sonra saptanan 6.157.45 TL arasındaki fark olan 1.083.04 TL'nin bankaya yatırılmasından sonra aleyhe hüküm verme yasağı doğrultusunda eski bedel olan 4.177.63 TL'ye hükmedildiği anlaşılmakla, idarece fazladan yatırılmış olan paranın davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken sadece fazla yatan bedelin davacı tarafa iadesine karar verilmesi,

3-Davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı idare yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan "Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 24,30 TL sı maktu karar harcının davacı kurumdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak;

yine hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “yatan bedelden geriye kalan 1.083,04 TL'nin DSİ'ye iadesine” ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "idarece fazladan yatırılmış olan 1.083,04 TL'nin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye iadesine” ibaresi yazılmak ve yine hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 501,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak