Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/17517 K.2013/16467

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10008 ada 28 parsel sayılı taşınmaza davalı ... tarafından yol ve kaldırım yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın imar planında 10690,06 m² yol olarak belirlendiği, fen bilirkişi raporlarında imar planında yol olarak belirlenen alanın bir kısmına yol yapılarak fiilen el atıldığının tespit edildiği, mahkemece taşınmazın bir kısmına fiilen el atıldığı ayrıca imar planında 10690,06 m²'nin yol olarak belirlenmesi nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açıldığına göre davalı ... Başkanlığının sorumluluk alanında ve ana arter niteliğinde bulunan yolun ve kaldırımın miktarı tespit edilerek bu kısımla ilgili davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ... Belediyesinin sorumluluk alanındaki yol kısmı ile ilgili olarak da bedel tespit edilerek karar verilmesi,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 10. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.