Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/18130 K.2014/7217

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1)Dairemizin geri çevirme kararı üzerine tapu müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen cevabi yazı ve tedavüllü tapu kayıtlarının incelenmesinden, davacının dava konusu taşınmaza ilk olarak çeşitli oranlarda pay satın alarak malik olduğu, zaman içinde alım ve tevhitlerle hissesinde artış olduğu anlaşılmaktaysa da, kimlerden pay alıp ne şekilde ulaştığı tespit edilememiştir.

Bu itibarla, 1973 ve 1975 yıllarında dava konusu taşınmaz hakkında davalı idarece yapılan kamulaştırma işlemlerine ilişkin olarak, kamulaştırma tarihlerindeki maliklerden bazılarına kamulaştırma evrakının tebliğine ilişkin belgelerin de dosyada bulunduğu dikkate alındığında, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek davacının dava konusu taşınmazdaki hissesine ne şekilde ve kimlerden pay alarak ulaştığı tespit edilip, kendilerine kamulaştırma evrakı tebliğ edilen malikler arasında davacının hisse satın aldığı kişilerin bulunması halinde, ilgili pay yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında meydana gelen değer artışının gerekçesi ve oranı belirtilmek suretiyle hesap edilip kamulaştırma bedelinden indirilmesi, ancak bu indirimin Kamulaştırma Kanunu'nun 12/c maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin yarısından fazla olamayacağının dikkate alınması gerekirken, değer artış oranı belirtilmeyip doğrudan kamulaştırma bedelinin yarısının indirilmesi,

3)Hükmedilen bedele işletilecek faizin dava tarihi yerine idareye başvuru tarihinden itibaren başlatılması,

4)Tapu kaydında Botaş lehine mevcut irtifak hakkının taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybı yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiğinin dikkate alınmaması,

5)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…. bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve karar ve ilam harcının maktu olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.