Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/18235 K.2013/18364

Dava dilekçesinde, mimari projeye uygun eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin ıslak imza yahut elektronik imza ile imzalanmamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin ilgili temyiz dilekçesinin ıslak veya elektronik imzalı olacak şekilde dosya içerisine konulmasından,

2- Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte buna dair belgenin dosyasına konulmasından,

3-Davalı Darrüşşafaka Derneğinin karar ve temyiz harcından muaf olduğu yönünde 28.11.1990 tarih ve 3685 sayılı yasa metnini dosyaya sunduğu ancak bu yasa metninin yargı harçlarını kapsamadığı anlaşılmakla HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davalı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,