Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/18264 K.2014/4292

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü,

bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiğinden maktu harca hükmedilmesi ve kısmen kabul kararı verilen dosyada kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de,

bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinden sonra gelmek üzere "8-"Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine AAÜT uyarınca tespit edilen 440 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılması ve 5.bendinin sonunda yer alan "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "davanın kabul ve reddedilen miktarı dikkate alınarak 250,55 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesi yazılmak süretiyle ve hüküm kısmının 6 nolu bendinin tamamen hükümden çıkarılarak