Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/18333 K.2014/3916

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların babası olan İ.. P..'nın kısıtlanmasını ve G.. E..'ın vasiliğine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde. İ.. P..'ya akıl hastalığı yanında Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi gereğince mal varlığını kötü yönetme sebebiyle de vasi atanmasını istemiştir. Resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş, ancak mal varlığını kötü yönetme, savurganlık iddiası yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır.

Vesayete ilişkin hükümlerin kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle mahkemece, kendiliğinden bu yönde araştırma ve inceleme yapılması, tarafların tüm delillerinin toplanması gerekir.

Bu hususta da tarafların tüm delilleri toplanıp, yasal danışman atanması konusunda da değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yasada yeri bulunmayan “müşavir kayyım” atanması hususunda kısıtlı adayının rızasının bulunmaması gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.