Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/18578 K.2014/4113

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, maliki bulunduğu taşınmaza davalı tarafça acele el koyma kararı uyarınca el atıldığını, acele el koyma kararından itibaren altı aydan daha uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen kamulaştırma işlemi yapmayarak taşınmazına el koyduğundan bahisle el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazminatın davalı taraftan tahsilini istemiş, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu taşınmazın kısmen kamulaştırıldığı anlaşılmış, kalan kısımlar yönünden davanın kabulü ile tazminata hükmedilmiştir.

1-İhbar olunan B.. Enerji Üretim A.Ş. davada asli müdahil olmadığına göre temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE,

2-Davalı E.. K..’nun temyizi yönünden;

Dosya içindeki bilgi ve belgeler, özellikle dava konusu taşınmazın 1982,42 m²’lik kısmının kamulaştırılması nedeniyle açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu kısmın idare adına tescili davasında dava dosyasının incelenmesinde;dosya içerisindeki bilirkişi raporunda Kamulaştırma Yasasının 12. maddesi gereğince gerekli inceleme yapılarak dava konusu edilen ve krokide B ve B1 ile gösterilen kısımlar yönünden sırasıyla %20 ve %5 değer kaybı olacağı belirlenmiş ve bu kısımlar yönünden değer kaybına hükmedilmiş; bu karar Yargıtay temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiştir.

Buna göre; mahkemece kamulaştırma bedel tespiti ve tescil dosyasının kesinleşme tarihinden sonra taşınmazın çevresi ve kamulaştırma sahasında Kamulaştırma Yasası'nın 12/6.fıkrası çerçevesinde çevrenin sosyal, ekonomik veya yerleşme düzeninin bozulup bozulmadığı, ekonomik veya sosyal yönden yararlanılmasının mümkün olup olmadığı yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kamulaştırma bedelinin tespiti dosyasında inceleme ve değerlendirme konusu yapılan ve kesinleşen hususlar tekrar değerlendirilerek mahkemece kalan kısımların tarımsal mekanizasyona uygun olmadığı,

ekonomik olarak tarımsal faaliyette bulunulmaması ve tarımsal açıdan ulaşıma uygun olmadığı gerekçesiyle yetersiz araştırma ve inceleme ile tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir..