Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/18628 K.2013/17747

Dava, karşı dava ve birleşen dava dilekçelerinde, projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili ile dahili davalı-davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Davalı karşı davacının temyiz dilekçesi, davacı karşı davalı ... ile dahili davalı-davacılar ... ... ve ... ... vekili Av.... ...'ya 01.10 2013 günü tebliğ edilmiş olup, adı geçen tarafından 21.10 2013 tarihinde katılma yolu ile temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 433/2. maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

a)Mahkemenin ilk kararında bozmaya da konu olan A-1-b bendi ile B-1-b bendi 10 nolu bağımsız bölüm hakkında olup taşınmaz ...'e aittir. Buna rağmen ... yerine bu taşınmazla ilgisi olmayan davalı-karşı davacılar ... ve ... hakkında hüküm kurulması,

b)Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma ilamının 3 nolu bendi gereği ilk kararda el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilen imalatlar ile ilgili eski hale getirtilme için öngörülen masrafların infazda duraksamaya sebep olacak şekilde kim tarafından karşılanacağının kararda açıkça gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.