Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/18930 K.2014/9861

Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili S.. T..'ün nüfus kaydında kardeşi görünen A.. T..'ün gerçekte babasının Selim olduğu halde nüfusta Tayyip göründüğünü ileri sürerek davalı A.. T..'ün nüfus kaydındaki Tayyip olan baba adının Selim olarak değiştirilmesi ve böylelikle nüfus kaydının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Görevin Belirlenmesi ve Niteliği başlıklı 1.maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu husus mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Aynı yasanın 33. maddesi uyarınca olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme ise hakime aittir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 291. maddesi uyarınca diğer ilgililer tarafından açılan soybağının reddi istemine ilişkin olup 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davalarda aile mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlandığı ve aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerektiği dikkate alındığında davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması

yerine asliye hukuk mahkemesi olarak yargılamaya devamla işin esasıyla ilgili davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.