Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/19412 K.2014/5961

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davacı Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması, 2-Fazla yatırılan bedelin davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle iadesine karar verilmesi gerekirken, salt fazla yatırılan bedelin iadesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4. paragrafında yazılı "Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 24,30-TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 3,15-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresi yazılmak,