Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/19656 K.2014/3798

Dava dilekçesinde, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı İstenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi gereğince (dava değeri 3.666,66 TL'den az olduğundan) davacı lehine 440,TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve vekalet ücretinin aleyhine hükmedilenden tahsiline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde davacı lehine gerekçeli kararın 4 numaralı bendinde 880,62TL nispi vekalet ücreti, 5 numaralı bendinin a) fıkrasında 440 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere davacı lehine iki ayrı vekalet ücreti takdiri ve hükmedilen vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi doğru değil ise de,

bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek gerekçeli kararın 4 numaralı hüküm fıkrasının metinden çıkartılmasına,

5 numaralı bendinin a) fıkrasının çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince (dava değeri 3.666,66 TL'den az olduğundan) 440 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine“ yazılmak ve 5 numaralı bendinin b)fıkrasındaki ”taraflara payları oranında yükletilmesine“ ibaresi çıkartılarak yerine ”davacıdan alınarak davalıya ödenmesine“ cümlesi yazılmak suretiyle HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine,