Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/19758 K.2014/9168

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ödenmeyen galle alacaklarının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılardan ..., ..., ... ve ...tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlerle 5737 Sayılı Vakıflar Yasası'nın 6111 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi dikkate alınarak yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacılar dava açtıkları dilekçelerinde; kesinleşen mahkeme kararı ile ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarına karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait galle fazlası için her bir davacıya 15.000TL'nin faiziyle ödenmesini istemişler; mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna dayanılarak 637,36'şar TL. nin her bir davacıya faiziyle ödenmesine karar verilmiş; karar davacılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarına dair 2007 yılında aldıkları kesinleşen mahkeme kararından sonra 2007, 2008 ve 2009 yılları için vakfın galle fazlasını istedikleri için, 6111 sayılı Kanun ile 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 7. maddesine eklenen fıkralarda belirtilen "vakfın son beş yıl içindeki mal varlığı gelirleri ve giderleriyle sınırlı olmak" şartına bağlı değillerdir. Zira, davada istenen 2007 yılından önceki beş yıllık galle fazlası değil 2007 yılından sonraki galle fazlasıdır.

Mahkemenin kararına esas aldığı bilirkişi raporu; ...'nün dava konusu mazbut vakfın gelirleri ile ilgili olarak gönderdiği 07.11.2012 tarih ve 21242 sayılı yazı ve ekindeki belgelere dayanmaktadır.

Bu belgelere göre, dava konusu vakfa ait bir çok taşınmazın 1939-1943 yılları arasında satıldığı ve kamulaştırıldığı, bedellerinin alındığı ancak elde edilen gelirin nerede ve ne şekilde değerlendirildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, sadece ...merkezinde tapuda kayıtlı Vakıf İşhanında 1/114 hissenin vakfa ait olduğu bunun da son beş yıllık gelirinin toplam 8.248,27 TL. olduğunun bilidirilmesi üzerine, mahkemece Vakıflar Yönetmeliğinin 54. maddesi uyarınca %15 ihtiyat akçesi düşüldükten sonra kalanının davacılara ödenmesine karar verildiği,

daha önce vakfa ait olup satılan ve kamulaştırılan taşınmazlardan elde edilen gelirlerle ilgili bir hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzüğün 28. maddesinin 1. fıkrasında, vakfın gelirleri ile yapılan iktisaplar veya hükmen yahut bağış yolu ile temellük edilen mal ve hakların vakıf senedinde yazılı olanlara ilave edileceği.

2. fıkrasında ise, vakıflara ait malların kamulaştırılması halinde kamulaştırma bedelinin o malın yerine kaim olacağı hükme bağlandığı; ayrıca zabtedilen dava konusu vakıf, ...'nün idarî vesayeti altında olup bu idare tarafından vakfa ait malların satışı veya kamulaştırılması gibi sebeplerden dolayı elde edilen gelirler nemalandırılarak ...'nün bütçesine değil yukarıda sözü edilen Tüzüğün 28. maddesi uyarınca zabtedilen vakfın bütçesine ilave edilmesi gerektiği;

aksi düşüncenin vakıf mallarının denetimsiz bir şekilde elden çıkarılmasına ve galle fazlasına müstehak vakıf evlatlarının haklarının kaybına sebep olacağı bunun da hakkaniyetin ve adelet duygusunun zedelenmesi sonucunu doğuracağı; dikkate alındığında mahkemece sadece ...'nün bildirdiği vakfa ait mevcut mal varlığı ile yetinilmeyerek,

dava konusu vakfın zabtedildiği ve idaresinin ...'ne geçtiği tarihten itibaren, vakfa ait olup satılan veya kamulaştırılan veyahut başka bir şekilde elden çıkartılan malların, işlem gördüğü tarihten talep tarihine kadar çeşitli enstrümanlar (altın, döviz,

faiz ve Türkiye İstatistik Kurumu verileri) ile uyarlanarak tespit edilecek bedelden mevzuta göre yapılması gereken indirimler düşüldükten ve varsa vakfiyede öngörülen hayır şartları yerine getirildikten sonra kalan miktarın galle fazlası olarak hak sahibi vakıf evlatlarına ödenmesi gerektiği dikkate alındığında temyiz itirazlarının kabulü ile eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak verilen mahkeme kararının yukarıda açıklandığı şekilde hesaplama yapılmak ve vakfa ait galle fazlasının bulunmak üzere temyiz eden davacılar yararına bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyoruz.