Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/19853 K.2014/91

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle 1976 tarihinde fiilen el atıldığı, ancak el atma tarihindeki niteliklerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda öncelikle taşınmaza el atma tarihi (gün,ay,yıl) kesin olarak tespit edilip (idarenin resmi belgeleri, tarafların beyanları, tanık anlatımları vs. tüm delillerle) bu tarihteki nitelikleri (arsa-arazi) dikkate alınarak Kamulaştırma Yasasının değer tespitine ilişkin hükümlerine göre dava tarihindeki değeri belirlenmesi gerekirken, el atılan taşınmazın tarım arazisi olduğu kabul edilerek ve neye göre değerlendirme yapıldığı belli olmayan bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmuş olması,

2-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmiş olması,

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.